■本報記者 李勇

    意隆磁材所持大連電瓷股權(quán)再增輪候凍結(jié)。大連電瓷日前發(fā)布公告，稱11月13日通過中登公司深圳分公司系統(tǒng)查詢，獲悉公司控股股東意隆磁材所持股份新增輪候凍結(jié)，此次輪候凍結(jié)的申請和執(zhí)行人為上海市公安局，委托日期為2018年11月12日，輪候期限為6個月，凍結(jié)股數(shù)為意隆磁材所持有的全部9383萬股公司股票。

    其實，早在今年的7月6日起，上海財通已就意隆磁材股份質(zhì)押融資及股份質(zhì)押擔保事項申請財產(chǎn)保全，該部分股權(quán)遂被全部凍結(jié)。7月6日，上海市高級人民法院就上海財通的申請向中登公司深圳分公司送達了相關(guān)法律文書。由于意隆磁材未及時履行告知義務(wù)，導致大連電瓷在半個月后的7月21日才正式對外披露，意隆磁材當時還曾收到深圳證券交易所發(fā)出監(jiān)管函。

    大連電瓷最新披露的資料顯示，截至2018年11月13日，意隆磁材所持的9383萬股公司股票被多重凍結(jié)，占公司總股本的23.03%。凍結(jié)執(zhí)行人分別為上海市高級人民法院、上海市第二中級人民法院和上海市公安局多家單位。

    有業(yè)內(nèi)人士在接受《證券日報》記者采訪時表示，此次新增凍結(jié)，或許與上海市公安局對阜興集團涉嫌操縱證券市場案件調(diào)查有關(guān)。前期上海市公安局已表示基本查清阜興集團朱一棟等操縱“大連電瓷”股價的犯罪事實，對已掌握的阜興集團持有的股權(quán)、對外投資項目、固定資產(chǎn)等以及集團、高管名下資金、房產(chǎn)、車輛等資產(chǎn)進行了查封凍結(jié)，并仍在繼續(xù)追查其他涉案資產(chǎn)。

    “雖然朱一棟不是意隆磁材直接控制人，但證監(jiān)會披露的處罰決定書顯示，當初收購大連電瓷就是由朱一棟決策的，且后續(xù)在對大連電瓷股價的違法操縱上，上市公司配合發(fā)布利好信息也是由朱一棟決策的。”上述業(yè)內(nèi)人士表示，“或涉刑事問題，該部分股權(quán)才會被公安機關(guān)申請凍結(jié)。”

    由于已經(jīng)進入到執(zhí)行程序，日前，上海市第二中級人民法院已就上海財通與意隆磁材關(guān)于股份質(zhì)押融資及股份質(zhì)押擔保一案發(fā)布了股權(quán)拍賣公告，將對意隆磁材持有的9383萬股大連電瓷股票進行公開拍賣。大連電瓷在日前發(fā)布的相關(guān)公告中表示，如果拍賣程序順利完成，公司控股股東將發(fā)生變化。受此消息影響，大連電瓷股價接連兩日漲停。

    前述業(yè)內(nèi)人士向《證券日報》記者表示，“起拍價格折合6.5元/股，表面上看較公司目前的股價高出了不少，但近七億元的價格，就可以實現(xiàn)對一家上市公司的控股，價格并不離譜。”

    江蘇頤華律師事務(wù)所韓友維律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，這是一種司法處置股權(quán)的手段，拍賣完之后，會按照法律規(guī)定進行分配。此次上海市公安局的凍結(jié)，不會對股權(quán)拍賣產(chǎn)生影響。”

    “我沒有接到有變化的通知，反正法院那邊照常拍賣。”記者致電公拍網(wǎng)上預留的標的咨詢電話，該工作人員如此對記者表示。公拍網(wǎng)上公示的信息顯示，此次拍賣標的系被執(zhí)行人意隆磁材持有的大連電瓷9383萬股股權(quán)，未進行評估。截至11月15日下午三點，該標的已吸引了1796人次的“圍觀”，并有23人設(shè)置了提醒，但暫時還沒有人報名參拍。

    意隆磁材入主兩年多來，大連電瓷在生產(chǎn)經(jīng)營上未見有什么大的建樹。倒是公司股價因為阜興集團及朱一棟等人的操縱，大幅波動，被攪的雞犬不寧。據(jù)證監(jiān)會披露的信息，阜興集團、李衛(wèi)衛(wèi)在交易大連電瓷過程中多次利用資金優(yōu)勢，拉抬股價，在自己控制的賬戶之間交易，虛假申報，以及利用信息優(yōu)勢操縱股價。2016年6月28日至2017年3月1日，大連電瓷累計上漲114.32%，偏離同期中小板綜指112.46%。此外，阜興集團還實際控制大連電瓷的信息披露，并由上市公司配合發(fā)布利好信息。

    對于相關(guān)違法行為，證監(jiān)會于今年7月底發(fā)布處罰決定，對阜興集團、李衛(wèi)衛(wèi)、朱一棟、鄭衛(wèi)星給予相應處罰，并對李衛(wèi)衛(wèi)和朱一棟采取證券市場禁入措施。

    大連電瓷股價的大幅波動，也讓一些投資者受損嚴重，有投資者呼吁，希望能一起向侵權(quán)方發(fā)起維權(quán)索賠。不過，有多年股民維權(quán)經(jīng)驗的一位法律屆人士向《證券日報》記者表示，“在‘內(nèi)幕交易’、‘操縱市場’、‘虛假陳述’幾類證券案件中，操縱市場案件股民維權(quán)最難，幾乎沒有成功的先例。”

    “雖然按照《證券法》相關(guān)規(guī)定，市場操縱的行為給投資者造成損失的，應承擔賠償責任。但目前并沒有相應的實施細則或司法解釋。”上述法律屆人士表示，“投資者可以證實自己的損失，但卻很難拿出證據(jù)證明自己的損失與操縱市場責任人之間的因果關(guān)系。想通過訴訟途徑來對市場操縱進行索賠很難。”

    證券律師韓友維在接受《證券日報》記者采訪時也表示，目前針對操縱股價的行為還很難進行索賠，《證券法》第76條、77條只是原則性的規(guī)定了賠償責任，但還缺少相應配套的司法解釋進行支持，操縱股價對投資者造成的損失界定比較難，很難進行量化，目前還沒有這方面的成功維權(quán)案例。