本報記者 黃群

    截至5月28日晚間，皖通科技終于披露了對深交所《關(guān)注函》和年報《問詢函》的回復(fù)。在《關(guān)注函》的回答中，基于盈科（上海）律所的法律意見書，皖通科技首次表示，由于西藏景源及其一致行動人所持表決權(quán)股份比例不足10%，因此其無權(quán)提請董事會召開第四次臨時股東大會，故而本次股東大會被取消。

    “關(guān)于我方是否有權(quán)利提議召開股東大會的問題，律師混淆了‘持股10%以上股份'與‘持有10%以上有效表決權(quán)'的概念。《公司法》第100條規(guī)定的是‘持股10%以上股份的股東'有權(quán)利提議召開臨時股東大會。即便我方的表決權(quán)不足10%，也不影響提議召開股東大會的權(quán)利。”西藏景源相關(guān)負責人對《證券日報》記者表示。

    針對盈科（上海）律所認定的結(jié)果，記者致電皖通科技證券部，相關(guān)工作人員說：“法律意見是中介機構(gòu)出的，對于律師發(fā)表的意見，我們不做解讀，也不對他們的意見進行再次解釋，還是以專業(yè)的意見為主。”

    西藏景源無權(quán)提請召開股東大會？

    盈科（上海）律所在法律意見書中表示，皖通科技董事會經(jīng)審慎核查發(fā)現(xiàn)，西藏景源與劉含、林洋、肖飚等多位自然人及其關(guān)聯(lián)的基金構(gòu)成一致行動人。根據(jù)《證券法》第六十三條規(guī)定，西藏景源及其一致行動人（下稱“西藏景源方面”）違規(guī)增持的部分股票自買入后的三十六個月內(nèi)不得行使表決權(quán)，西藏景源方面2021年3月26日提請召開2021年第四次臨時股東大會時，可行使表決權(quán)的股份不超過7.27%，其可行使表決權(quán)的股份比例不足10%，不具有《公司法》第一百條規(guī)定的提請召開股東大會的股東資格，西藏景源方面無權(quán)提請董事會召開本次股東大會。

    皖通科技在公告中稱，董事會本次取消2021年第四次臨時股東大會具有正當理由，且已在原定召開日期之前發(fā)布取消通知，并說明具體原因，因此不存在違法限制股東合法權(quán)利的情形。

    安徽某大型律所資深證券律師對記者說：“首先，是不是構(gòu)成一致行動不能由董事會來決定，應(yīng)當是由證券監(jiān)管部門或者司法部門來決定的，所以這個一致行動關(guān)系在法律上還沒有最終被認定。其次，即便跟別人構(gòu)成了一致行動，西藏景源也只是表決權(quán)受到限制，提請召開股東大會的權(quán)利是沒有辦法被限制的，畢竟他們持有上市公司近20%的股份。表決權(quán)跟持股比例沒有關(guān)系，是兩碼事，現(xiàn)在有很多股東放棄表決權(quán)或者是表決權(quán)委托，但是他持股數(shù)沒變，還可以提請召開股東大會，提議案。”

    “《公司法》第100條規(guī)定的是‘持股10%以上股份的股東'有權(quán)利提議召開臨時股東大會。即便西藏景源表決權(quán)不足10%，也不影響提議召開股東大會的權(quán)利。其次，監(jiān)管部門已經(jīng)多次表示，只有證監(jiān)會和人民法院有權(quán)力認定是否一致行動關(guān)系，董事會無權(quán)認定而且更加無權(quán)以此為由剝奪股東合法權(quán)益。如果這個認定成立，任何上市公司都可以通過董事會實現(xiàn)完全控制，永遠不用召開股東大會也無需考慮任何股東的意見和訴求。”西藏景源負責人對《證券日報》記者說。

    記者注意到，5月18日晚間，皖通科技在解釋取消第四次臨時股東大會的理由時，當時并未認定西藏景源方面無權(quán)提請召開股東大會。而在4月14日皖通科技第二次臨時股東上，君澤君（廣州）律所出具的法律意見書也明確認為，在“西藏景源是公司股東不存爭議”的情況下，有權(quán)提議召開臨時股東大會并提出議案。但在5月26日晚間，皖通科技認定西藏景源無權(quán)提請召開股東大會。

    上市公司將依法召開后續(xù)股東大會

    盡管第一大股東西藏景源存在違規(guī)增持問題，皖通科技與第一大股東西藏景源、第二大股東南方銀谷也均存在涉訴問題，且這些問題會導(dǎo)致股東大會相關(guān)議案面臨無效、撤銷等局面，皖通科技還是堅決表示不會推遲后續(xù)所有股東大會的召開時間。

    深交所對皖通科技涉訴問題十分關(guān)注。據(jù)公告，上市公司目前相關(guān)訴訟共有5起，包括郭育沛訴西藏景源和皖通科技損害股東利益責任糾紛、西藏景源訴皖通科技董事會決議糾紛、南方銀谷訴皖通科技股東大會決議糾紛、甄峰訴皖通科技公司決議效力確認糾紛，以及皖通科技訴陳延風(fēng)、袁照云損害公司利益責任糾紛（二審）。

    值得一提的是，上述案件中前兩件因皖通科技提起管轄權(quán)異議申請，在原定之日均無法開庭，現(xiàn)由申請簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。而其余三件糾紛中，一件已經(jīng)立案，一件進入二審，最后一件法院尚未收到訴訟文書。

    “事實上，這些案件中法院還沒有要開庭的跡象，而且這個提出管轄權(quán)異議還是皖通科技自己做的，也說明董事會是想把這個案子往后拖。況且還存在另外一個問題，我們國家的民事訴訟是兩審終審制度，即使現(xiàn)在開庭做出了判決，這個判決不是馬上就生效，還可以上訴，這就更加遙遙無期了。”前述律師認為。

    皖通科技表示，上述訴訟糾紛主要焦點為公司股東西藏景源方面所持公司股份對應(yīng)表決權(quán)數(shù)量。截至回復(fù)日，西藏景源方面合計可行使表決權(quán)的股份為不超過7.27%。公司后續(xù)的股東大會將按照《證券法》《公司法》及《公司章程》等規(guī)定及《關(guān)于一致行動關(guān)系的說明》依法召集、召開并表決，如無合法、正當理由，公司將不會推遲后續(xù)所有股東大會的召開時間。如果人民法院關(guān)于上述案件最終裁決結(jié)果與《關(guān)于一致行動關(guān)系的說明》存在不一致或沖突的，公司董事會將會遵守人民法院的裁決結(jié)果。

（編輯 上官夢露）