本報(bào)記者 曹衛(wèi)新

    一波未平一波又起。渤海銀行南京分行28億元存款質(zhì)押事件真相未明，近日浦發(fā)銀行南通分行也爆出類似存單質(zhì)押問題。

    11月15日晚，A股上市公司科遠(yuǎn)智慧發(fā)布公告稱，公司全資子公司南京科遠(yuǎn)智慧能源投資有限公司（以下簡稱“科遠(yuǎn)投資”）在浦發(fā)銀行南通分行購買4000萬元定期存款到期后未能贖回，經(jīng)問詢得知，該筆存款被作為南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“南通瑞豪”）開具銀行承兌匯票的質(zhì)押擔(dān)保。

    依據(jù)公告，科遠(yuǎn)智慧在浦發(fā)銀行南通分行購買的定期存款總額為3.45億元，包含上述4000萬元定期存款在內(nèi)共計(jì)有2.95億元存款被質(zhì)押，剩余5000萬元存款未被質(zhì)押。對(duì)于上述質(zhì)押行為，科遠(yuǎn)智慧在公告中表示“毫不知情”。

    11月16日，記者致電涉事三方，科遠(yuǎn)智慧及浦發(fā)銀行均回復(fù)稱“已向警方報(bào)案”，被擔(dān)保方南通瑞豪大股東方王偉民回應(yīng)稱，對(duì)此事毫不知情，他本人并未在公司任職，也未持有南通瑞豪相關(guān)股份。

    真相撲朔迷離，股價(jià)應(yīng)聲大跌。11月16日，科遠(yuǎn)智慧以13.34元/股的價(jià)格開盤，盤中最低跌至12.94元/股。截至收盤，公司股價(jià)報(bào)收于13.38元/股，下跌4.02%。

    近3億元理財(cái)資金莫名“被質(zhì)押”

    今年4月份，為提高公司短期資金使用效率，合理利用閑置資金，科遠(yuǎn)智慧召開董事會(huì)審議通過了《關(guān)于使用自有資金及閑置募集資金投資理財(cái)產(chǎn)品的議案》，同意公司使用不超過3億元自有資金投資風(fēng)險(xiǎn)可控、流動(dòng)性較高的理財(cái)產(chǎn)品，使用不超過8億元閑置募集資金投資短期保本型理財(cái)產(chǎn)品，資金在上述額度內(nèi)可以滾動(dòng)使用。

    2020年11月10日至2021年7月21日期間，科遠(yuǎn)智慧先后8次在浦發(fā)銀行南通分行購買定期存款，金額在2000萬元至8000萬元不等，年化收益率為2.13%或2.25%，累計(jì)購買總額達(dá)3.45億元。

    公告顯示，公司購買浦發(fā)銀行南通分行定期存款的資金主要來自于公司自有資金和募集資金，其中自有資金1.9億元，募集資金1.55億元。處于質(zhì)押狀態(tài)的自有資金和募集資金分別為1.7億元、1.25億元。

    “募集資金管理辦法是有明確規(guī)定的，募集資金是嚴(yán)令禁止被質(zhì)押的。”科遠(yuǎn)智慧相關(guān)工作人員告訴記者，“正常如果公司的資金用來質(zhì)押，是要開董事會(huì)，然后召開股東大會(huì)進(jìn)行公告的。”

    科遠(yuǎn)智慧地處南京市江寧區(qū)，為何會(huì)選擇在幾百公里以外的浦發(fā)銀行南通分行購買理財(cái)產(chǎn)品？采訪中，公司相關(guān)工作人員告訴記者：“公司在南通有一個(gè)參股公司南通綠源，因?yàn)槿粘＝?jīng)營需要便在當(dāng)?shù)劂y行開了戶。”

    天眼查APP顯示，公司全資子公司科遠(yuǎn)投資旗下確有一家名為南通科遠(yuǎn)綠色能源有限公司的參股公司，持股比例為60%，該公司成立于2019年6月27日。

    被擔(dān)保方南通瑞豪同樣地處南通，對(duì)于這筆4000萬元的質(zhì)押擔(dān)保，南通瑞豪作何表態(tài)？天眼查APP顯示，南通瑞豪公司法人代表為劉濤，第一大股東為王偉民，二者分別持有公司30%和70%股權(quán)。

    11月16日，記者致電王偉民，對(duì)于科遠(yuǎn)智慧幫助南通瑞豪進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保一事，王偉民表示毫不知情。“我從來沒有在公司任職，也沒有參與過公司任何事務(wù)。這個(gè)事兒我也懵了一晚上。”王偉民告訴記者。

    真相撲朔迷離雙方均已報(bào)警處理

    依據(jù)公告，科遠(yuǎn)智慧在浦發(fā)銀行南通分行購買的第一筆定期存款時(shí)間是2020年11月10日，該產(chǎn)品的到期日為2021年11月10日。蹊蹺的是，該筆定期存款在2020年11月10日當(dāng)天即已作為南通瑞豪開具銀行承兌匯票的質(zhì)押擔(dān)保。由于南通瑞豪未能按時(shí)償債，導(dǎo)致公司4000萬元定期存款到期未能及時(shí)贖回。

    4000萬元資金暫無法贖回，剩余2.55億元質(zhì)押資金是否也存在到期不能贖回的風(fēng)險(xiǎn)？采訪中，科遠(yuǎn)智慧上述工作人員告訴記者，“目前該采取的手段措施我們都采取了，公司法務(wù)正在和警方溝通，如果有最新進(jìn)展，我們也會(huì)及時(shí)公告。”

    作為資金保管方的浦發(fā)銀行南通分行對(duì)此事有何回應(yīng)？11月16日，浦發(fā)銀行工作人員在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者時(shí)表示，“浦發(fā)銀行南通分行是浦發(fā)銀行南京分行的下屬分行，目前這一事項(xiàng)由浦發(fā)銀行南京分行在處理。浦發(fā)銀行南通分行與科遠(yuǎn)投資確有存款等業(yè)務(wù)關(guān)系，為依法保障銀行和客戶方的權(quán)益，查明事實(shí)真相，浦發(fā)銀行南通分行在開展排查的同時(shí)，已于11月15日向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了刑事報(bào)案，并提供了相關(guān)業(yè)務(wù)資料。后續(xù)，浦發(fā)銀行將積極配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，切實(shí)維護(hù)相關(guān)各方合法權(quán)益。”

    “依據(jù)現(xiàn)有公開資料來看，事件走向可能性比較多。如果相關(guān)擔(dān)保文件上確實(shí)有公司印章或者法定代表人簽字，那么上市公司涉嫌構(gòu)成違規(guī)擔(dān)保，從信息披露的角度，上市公司亦涉嫌構(gòu)成虛假陳述。如果相關(guān)擔(dān)保文件中的公司印章、簽名是偽造的，這就涉及刑事犯罪的問題，這個(gè)擔(dān)保本身應(yīng)該是無效的，上市公司也不存在信息披露問題。”上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師在接受記者采訪時(shí)表示。

    “此外，在該擔(dān)保未經(jīng)上市公司審議和公告的情況下，即便印章和簽字是真實(shí)的，上市公司也可以主張擔(dān)保無效。此時(shí)法院是否會(huì)支持上市公司的主張，取決于被擔(dān)保人是否是善意相對(duì)人。”王智斌補(bǔ)充道。

    目前涉事雙方均表態(tài)已向警方報(bào)案，本報(bào)將對(duì)此事進(jìn)行跟蹤報(bào)道。

（編輯 才山丹）