不合規平臺能退盡退，應關盡關。P2P平臺分類處置有了最新指引。其中，部分機構可轉型為網絡小貸公司、助貸機構或為持牌資產管理機構導流。

    1月21日，第一財經記者獲悉，互聯網金融風險專項整治工作領導小組辦公室、P2P網貸風險專項整治工作領導小組辦公室于近日發布了《關于做好網貸機構分類處置和風險防范工作的意見》（下稱《175號文》），文件下發時間為12月19日。

    《175號文》顯示，總體工作要求堅持以機構退出為主要工作方向，除部分嚴格合規的在營機構外，其余機構能退盡退，應關盡關，加大整治工作的力度和速度。同時，穩妥有序推進風險處置，分類施策，突出重點，精準拆彈，確保行業風險出清過程有序可控，守住不發生系統風險和大規模群體性事件的底線。

    中國社會科學院金融研究所法與金融研究室副主任尹振濤對第一財經記者表示，合規轉型方向最重要的是可以申請網絡小貸牌照，“這可是信用中介了”。

    那么，哪些機構可以轉型？尹振濤認為，“主要為合規的機構，并且具備一定實力，符合網絡小貸機構申請資質。”

    部分可申請小貸牌照

    《175號文》顯示，對于正常運營機構的工作指引，要以堅決清退違法違規業務、不留風險隱患為工作目標，共提出6條要求。

    例如，嚴格管控存量規模和投資人數，執行“雙降”要求，定期向網安中心數據報送管理系統填報數據。

    值得注意的是，《175號文》指出，應積極引導部分機構轉型為網絡小貸公司、助貸機構或為持牌資產管理機構導流等。

    蘇寧金融研究院互聯網金融中心主任薛洪言對第一財經記者表示，P2P與網絡小貸公司最大的區別是資金來源和放貸杠桿率，P2P資金來源于公眾資金，放貸規模沒有杠桿率要求，而網絡小貸公司的資金來源于股東和金融機構貸款等，且存在嚴格的杠桿率要求。“整體上看，P2P的風險管理壓力更大，且具有一定的風險傳染性，轉型為網絡小貸公司后，風險向公眾傳染的鏈條被切斷，后續合規整改與處置的壓力會大大下降。”薛洪言稱。

    分類處置

    《175號文》對P2P網貸機構進行了具體分類，包括已出險機構和未出險機構。

    《175號文》指出，在摸清轄內P2P網貸機構底數的基礎上，按照風險狀況進行分類，繪制風險圖譜，明確任務清單。其中，未出險機構包括僵尸類機構、規模較小的機構、規模較大的機構。

    已出險機構，是指已出現出借人資金無法正常兌付或其他重大風險隱患，風險已經暴露，已不能正常運營的網貸機構，分為已立案機構與未立案機構。其中，未立案機構包括惡意退出類機構以及主動清退類機構。

    《175號文》顯示，未出險機構方面按照存量業務規模進行分類，分為僵尸類機構、規模較小機構、規模較大機構（高風險機構及正常機構）。

    值得注意的是，在未出險且規模較大的機構方面，符合以下特征之一的列入高風險機構：存在自融、假標，或者資金流向不明的；項目逾期全部占比超過10%的；負面輿情和信訪較多的；拒絕、怠于配合整治要求的；合規檢查發現存在“一票否決”事項的。

    而對于僵尸類機構，應盡快推動機構主體退出。對于在營規模較小機構的處置，堅決推動市場出清，引導無風險退出。

    網貸履約險再受限

    隨著網貸行業違約率的上升，險企迎來大面積違約賠償。特別是近期，多家險企因網貸履約險糾紛不斷，甚至影響了部分險企的償付能力。例如，長安責任保險2018年三季度償付能力報告顯示，該公司核心償付能力充足率和綜合償付能力充足率均為-41.5%。

    1月14日，銀保監會對長安責任保險開出監管函，并采取以下監管措施：責令增加資本金，完成增資擴股工作；總公司及分支機構停止接受除車險和責任險以外的新業務（包括直接保險業務和再保險分入業務）；停止增設分支機構。

    此前，銀監會P2P網絡借貸風險專項整治工作領導小組辦公室下發《關于做好P2P網絡借貸風險專項整治整改驗收工作的通知》明確指出，各地應當積極引導網貸機構采取引入第三方擔保等他方式對出借人進行保障。

    而《175號文》有可能將此類擔保方式也進行了限制。《175號文》指出，對于在營高風險機構管控方面，應嚴格防范風險向持牌金融機構傳導蔓延，嚴格執行“四不準”要求，即金融機構不準通過網貸機構融資、不準為網貸機構提供擔保增信、不準接受網貸機構投資、不準銷售網貸機構產品。

    多位業內人士對記者表示，這主要是針對擔保增信問題，如果嚴格執行，保險公司提供信用保證保險或將受到影響。但擔保機構因為不屬于傳統金融機構，算類金融，則不再上述范圍。也有專家認為，“賬戶安全險應該不受影響。”

    而根據第一財經記者此前了解，受強監管及業務風險不斷擴大的影響，保險公司與P2P公司開展此類業務合作都持謹慎態度，已開展業務的部分險企也相繼暫停了新增合作。