【錦心繡口】

    如果相關股東簽訂表決權委托協議，那么就應同時簽署一致行動協議；表決權委托多久，一致行動就應持續多久。

    熊錦秋

    京東方籌劃通過“認購定增股份+受托表決權”的方式入主華燦光電，11月7日深交所向華燦光電下發關注函，要求說明表決權委托雙方（即NewSureLimited與京東方）是否構成一致行動關系。筆者認為，有關各方在進行表決權委托同時，應簽署一致行動協議。

    據公告，京東方擬認購華燦光電定向發行的3.72億股股份，同時目前的控股股東“華實控股”出具了《關于不謀求華燦光電實際控制權的承諾函》。另外，NewSureLimited持有華燦光電4.58%股份，其與京東方簽訂了《股份表決權管理協議》，擬將其持有的華燦光電全部股份表決權、提名權及其附屬權利，不可撤銷地委托給京東方行使及管理。上述事項完成后，京東方將持有華燦光電23.08%的股份，控制26.60%的表決權；華實控股將持有華燦光電19.13%的股份，控制19.13%的表決權。華燦光電控股股東將由華實控股變更為京東方。

    不過，《股份表決權管理協議》也明確，如表決權委托雙方協商一致或不可抗力致使本協議無法繼續履行，表決權委托協議相應解除。深交所要求華燦光電補充說明，在表決權委托雙方產生分歧的情況下，如何保障后續公司控制權穩定。

    一方面，表決權委托號稱不可撤銷地委托，另一方面，表決權委托協議又可解除，筆者覺得這兩者似乎不大協調，甚至有點矛盾。由于上述運作后前兩大股東持股比例較為接近，京東方成為控股股東，實現控制權主要是依靠一系列委托、承諾，感覺并不非常牢靠。筆者建議市場主體獲取上市公司控制權，還應通過獲取實實在在的股份來獲取、而非表決權委托。

    證券市場具有相當多的不確定性，從以前相關案例來看，雖然有關各方訂立了表決權委托君子協議，但有時并不能經受巨大利益的考驗，“不可撤銷的表決權委托”也可能被要求撤回、或者解除。能撤回或解除的委托，又怎么稱得上“不可撤銷之委托”？基于表決權委托衍生的不確定性，有時控制權之爭因此而起；如果股東通過實實在在的持股表決權實現控制，這才踏實牢靠、持續穩定。

    協議雙方進行表決權委托，并不等于雙方就構成一致行動人，兩者雖有相同點但并不完全等同。相同點在于兩者都能擴大有關股東的股份表決權數量。不同點在于，在表決權委托中，委托方表決權數量減少、受托方的表決權數量增加，且受托方可以完全自主支配受托的表決權，想怎樣投票就怎樣投票；而在一致行動人關系中，各一致行動人是共同擴大了表決權，且在投票之前會先內部協商投票方向。

    就本案來看，由于NewSureLimited將自己全部持股表決權都委托給京東方，自己手中一個表決權也沒有剩下，將來華燦光電在進行股東表決時，就基本與NewSureLimited無關了；理論上京東方在受托行使其持股表決權時，無需提前征詢其意見，即便兩者在投票方向有不同意見，最終也應跟隨京東方的投票方向來行動。也就是說，表決權委托的最終結果，其實基本也構成一致行動人。

    如果NewSureLimited未來單獨買入華燦光電股票，它該如何投票？筆者認為它應以一致行動人身份繼續跟隨京東方的投票方向投票，這在理論和實踐上都是應該且必須的。假若NewSureLimited投票方向與京東方不一致甚至相反，那它此前將投票權全權委托給京東方行為之邏輯就存在巨大疑問。

    因此，筆者建議，如果相關股東簽訂表決權委托協議，那么就應同時簽署一致行動協議；表決權委托多久，一致行動就應持續多久。事實上，2018年深交所《上市公司收購及股份權益變動信息披露業務指引（征求意見稿）》第31條規定，投資者之間通過協議、其他安排以表決權委托等形式讓渡上市公司股份表決權的，出讓人與受讓人為一致行動人。這個文件雖未正式出臺，但筆者認為上述規定還是比較科學和可行的，由此才能防止市場出現邏輯謬誤，更為有效規范和約束各市場主體行為，確保控制權的穩定。

    （作者系資本市場資深研究人士）

    本報專欄文章僅代表作者個人觀點，特此說明。