只要不戴有色眼鏡，相信不會有人對“打回去”的回答大驚小怪。

    李玫瑾，中國公安大學的教授，研究的主要方向是犯罪心理學。好些年前，因為經常被央視的《今日說法》節目請去做點評嘉賓，漸漸就有了名氣。

    后來，因為在電視上對藥家鑫犯罪時的心理進行專業分析，李玫瑾的名氣一夜之間“暴增”不少，洶洶輿論，估計給李教授造成不小的壓力。時隔多年之后，我們回頭再看，就會發現李玫瑾當年的言論，似乎也沒有什么不妥。因為站在犯罪心理學專業的角度，像藥家鑫這樣的罪犯，顯然都有很大的心理問題，而這樣的心理問題，有許多也確實緣起童年的陰影。

    但是，很不幸，李玫瑾話音甫落，立即罵聲一片。這也一點不奇怪。在現實生活中，這樣的事情經常有，即說話者想要傳達的意思、想要達成的作用，在聽話者那里往往很難準確接收和實現；往往是你說什么并不重要，我聽到什么或者聽出了什么，才是最重要的。這就難怪李教授的專業評論，會被聽者品出為藥家鑫開脫的味道了。

    聽者對別人說的話斷章取義或者任意歪曲，當然有聽者自己的責任。剔除存心不良者的因素，許多人在聽別人講話的時候，往往都帶了很強的心理暗示，只要是自己想聽的話或者想品出來的味道，一般都印象深刻，而且馬上能進入自己的思維程式里鋪陳開來，遐思千里，哪怕掛一漏萬也毫不在意。這完全是以自己的需要為取舍的標準，言者所言倒無足輕重。

    除了聽者自己有責任外，傳播者的責任也不小。跟聽者的毛病差不多，許多時候，傳播者也是只傳播或多傳播自己想聽的東西，對那些自己不喜歡的言論，也是不傳播或者少傳播。就人性的角度講，這倒也可以理解，明明是不喜歡的人，說的話也一點不入耳，為什么還要替這個人四處宣揚呢？不過，雖然人性可以理解，但總由著性子亂來，傷害也一定會由個體而及整個社會。這就是先賢總是強調“兼聽則明”的出發點。

    這個道理，許多專事傳播者或者兼事傳播者其實也懂，但私心作祟，碰到能“出彩”的事情，往往就把持不住。還拿李玫瑾說事。前些日子，李教授又火了一把，因為有人又給出了驚心動魄的“大標題”：孩子被打就要打回去？標題這么做，單從技術的角度看，無疑挺出彩，但明顯帶了挑事兒的味道；再結合李玫瑾的原話以及說話的場景，肯定就是制造話題無疑了。

    李玫瑾在做客央視《開講啦》的時候，被主持人問“如果孩子被（幼兒園其他孩子）打，您支持打回去嗎？”李玫瑾給出了肯定的回答，又很詳細地說了很多，比如教自己的孫女揪住對方耳朵，比如孩子要加強體育鍛煉，比如要學會自我保護。只要不戴有色眼鏡，結合李玫瑾全部言論和當時說話的情景，相信不會有人對“打回去”的回答大驚小怪。

    在幼兒園里，在老師的管理、照護之下，一個小孩能動手打另一個小孩，出發點無非兩個，一個是情急之下的偶為之舉，一個是被嬌寵慣壞的習慣行為。從心理學專業出發，無論哪種情況，“打回去”，都是治病救人的最恰當選擇。對前者，及時“打回去”，一般都能立即掐滅對方心中“用暴力解決問題”的萌芽；對后者，及時而有效的“打回去”，起碼能起到一定的矯正或遲滯作用，使那個恃寵而驕的“小朋友”在“邪路”上狂奔的腳步慢下來或者從此“改邪歸正”。

    當然，“打回去”的方法多種多樣，這就需要家長的智慧了，如果自己“打不回去”，也一定要尋求老師或家長的幫助，而絕不能毫無作為。古話說得好，“三歲看大，七歲看老”。三歲和七歲，確實是人生中的關鍵節點。從小就養成了回避問題的習慣，隨后的漫漫人生路上，難道能這么一直回避下去嗎？小孩子如此，成年人也一樣。

    （作者系證券時報記者）