公章的戰爭，其實是《公司法》和《婚姻法》在打架 

當當網的股權故事更新了。

4月26日上午，網傳李國慶帶人來到當當辦公樓帶走公章，正在吃瓜群眾四處求證時，當當網對外發布聲明：

4月26日早間，李國慶伙同5人，闖入當當網辦公區，搶走幾十枚公章、財務章，公司已經報警。當當網以及關聯公司公章、財務專用章失控期間，任何人使用該公章、財務專用章簽訂的任何合同、協議以及具有合同性質的文件或其他任何書面文件，公司將不予承認。公章、財務章、財務部門章即日作廢。

李國慶方的答復是，就在4月24日（上周五），他已發起并召開了臨時股東大會，自己被選舉為當當的董事長與總經理，同時決議俞渝不再擔任當當執行董事、法人、總經理，僅為董事。

對此，當當網的反應很快，立刻組織召開媒體溝通會，同時，媒體發現，就在溝通會召開前的空當中，當當在招聘網站上發布了一個新的崗位需求——公關總監。

在媒體溝通會上，當當網先一一否認了李國慶的說法，并稱：

李國慶的決議所說事項，涉及修改章程，表決權不足2/3，因此“決議”無效。

．．．．．．

當當的股份中，俞渝占52.23%，李國慶占22.38%，他們的孩子占18.65%。當當掌握在俞渝手里，當當管理團隊掌握公司的經營。

．．．．．．

當當網業務照常進行，員工及管理團隊一如既往、努力為讀者提供優質服務。

于是不少人困惑了，這么一來，當當網到底是李國慶開始說了算，還是維持現狀？

這個問題還一度被推上了百度熱搜榜第二。

按照《公司法》規定，一家公司最終的話事人是股東，忙不過來的股東可以設立董事會來進行管理，董事會也可以將管理權進一步下放給總經理等高管團隊。

而要更改董事會成員，通常需要所有股東的三分之二以上投票通過才能進行。

所以，回答這個問題，最終要看支持李國慶的股份多不多。

根據企查查的數據，當前俞渝持有當當64.2%的股權，李國慶則只持有27.51%的股權。（小巴注：股權比例是關鍵所在，各方宣布的數據并不一致）

從表面的數據看，俞渝的投票權實力碾壓李國慶，但其中另有變數。

據騰訊《深網》對李國慶的采訪，2016年，當當網從美股私有化退市時李國慶和俞渝合計持股93.17%，兩人對半平分。后來俞渝提議雙方各拿一半股權給兒子（Alexander Chunqing Li），于是李國慶先給了一半。

2018年時海航提出收購當當，因協議要求不能有外國股東，俞渝代持了兒子手上的所有股權，由此獲得了較多數的股權。

此前李國慶申請和俞渝離婚，訴求是能夠實現平分夫妻共同股權，但法院目前仍未作出判決。

那么，到底該如何看待李國慶帶走公章事件？當一家公司存在股權紛爭時，法律上究竟是怎么認定的？以及本次事件中還有哪些值得我們了解的點，請看看大頭的看法。

拿走公章這樣的事件，歷史上并非沒有發生過，近幾年比較大的事件就有兩個：

去年12月，上市公司ST圍海(2.150, -0.02, -0.92%)第一大股東和第二大股東奪權，就上演過第一大股東之女（前董事長之女、無公司管理權）帶人帶走財務專用章、財務部門章、所有網銀U盾、公司公章的大戲。

今年4月14日，上市公司新宏澤(10.390, -0.12, -1.14%)公告稱，控股子公司江蘇聯通紀元的公章、印鑒等被原總經理侵占，上市公司在事實上失去了對子公司的控制。

不過，此類事件多發于改革開放初期的家族企業和一些小企業，屬于比較早的商業手段之一。

或許有人會問，李國慶的這一行為是否符合“程序正義”？

首先，當當網在2016年已經私有化退市了，因此要認定李國慶拿回控制權的合法性、合理性，首先要參照當當內部的公司章程才可定義，這個目前我們不得而知。

但無論如何，公司內部進行權力交接，既可以通過內部協商、仲裁，或者按照公司已有章程，實現權力的正常交接。亦或者，當雙方對股權和控制權分割存在異議時，就提交法院走司法程序獲得裁決。

確認交接后，再把公章等交付出去，也可以廢舊章，重新用新章。

第二，結合去年10月，李國慶和俞渝夫妻的離婚訴訟情況，目前兩人尚未正式就離婚后的股權問題達成一致，在股權上并沒有跡象表明已經完成分割（這一點也得到了當當網的證實）。在這樣的情況下，進行這樣的行為就有點不合時宜，起碼應該等到司法程序認定后。

第三，就公司本身而言，股東的股權紛爭，帶走公章，會給公司的正常經營帶來極大的困擾，嚴重損害企業的對外形象。

無論如何，我們還是以最終司法上認定的結果為準。

按照《公司法》的規定：有十分之一以上表決權的股東有權要求召開臨時會議。（小巴注：李國慶持股27.51%，顯然滿足要求）

但李國慶提出的，過半數通過修改章程并成立董事會是不成立的。根據法律規定，有限公司章程的修改，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。

如果公司章程作出特殊約定，該項約定也必須獲得大于三分之二以上表決權表決通過，才能進而修改章程，這種改變是受到法律保護的。比如阿里的合伙人享有半數以上董事提名權的章程規定必須經95%的股東表決權通過，這是可以的。

根據《公司法》解釋四的規定，股東會會議的表決結果未達到《公司法》或者公司章程規定的通過比例的，該項股東會決議不成立。

同時，李國慶帶走公章，不代表獲得公司控制權。

在公司控制權層面，除了股東會或股東大會的表決權，股東會議事規則，董事會的人選及議事規則之外，實物上的證、章、照對公司的正常經營也非常重要。

但李國慶帶走公章未必有用，俞渝是多家公司的法定代表人，另外公司的組織機構代碼證等證照還在俞渝手上，她可以通過報警掛失，登報宣告這些印章無法律效力，重新去申請新的印章。當前當當網的聲明已表明這一點。

公章是個非常重要的公司對外的權力的表征。誰掌握公章并在文件上留印，就代表了公司對外的承諾。但在法義上，掌握公司的控股權，并不體現在公章上，而是體現在法律認定的歸屬權上。因此，公章被帶走后，會在一定程度上帶來一些業務上的困擾，但只要公司不承認，原來的公章作用就失效了。

李國慶帶走章事件里，涉及兩部法律之間的交織，一部是《公司法》，一部是《婚姻法》。

《公司法》規定，公司的所有權力屬于股東大會，股東大會對應的股權包含投票權。從目前比例看來，俞渝個人所占比例為52.5%，高于李國慶，且超過半數，因此她掌握了公司的控制權。在這個情況下，帶走公章行為對于搶奪公司控股權是無效的。

但站在《婚姻法》的角度，情況就有所不同了。

當當網是他們夫妻倆的共同財產，且兩人正在走離婚訴訟。在這個法律下，兩個人的股權占比將各自占到40%多，而根據李國慶的說法，他已經爭取到了不少中小股東，稱其整體擁有的股權高于50%，因此他就有了召開臨時股東大會，并成立新董事會的權利。

李國慶表示，他的訴求是離婚和平分股權

因此，李國慶的說法成立的前提是，兩人的股權能夠得到平分。而這需要法律程序上有更明確、權威的認定，現在顯然是沒有明確的結論的。

然而，我們可以設想這樣一些情況。例如還是在《婚姻法》的前提下，如果俞渝出示一些證據，即李國慶曾經通過書面或其他方式，放棄股權下的投票權。股權本身是可以拆分為投票權和收益權，如果李國慶曾經放棄過投票權，那么他召開臨時股東大會的事情其實就是無效的。

但不管到底是什么情況，目前從賬面上來看，俞渝擁有公司的股權，我相信當當的管理層還是會依據現狀正常經營，只是公司出現此類負面消息，既影響公司員工的士氣，也可能影響消費者的購買行為。

此外，這件事對創業者有警示作用：股權結構是很多創業者容易忽視的部分，創業初期往往簡單粗暴地平分股權，也沒有劃分好投票權等事宜，以至于當公司發展壯大后出現不合時，容易引發許多紛爭。建議可以提前準備好“散伙協議”，以應對類似情況的發生。